Послесловие к апрельским выборам

Послесловие к прошедшим выборам

pavlovПрежде всего, о цели выборов. Любые выборы направлены на предание власти  большей легитимности. Чем более высок уровень доверия к избираемым народом представителям, чем четче результат отражает истинное волеизъявление избирателей, тем более охотно граждане исполняют  принимаемые властью решения, тем стабильнее правовая система, тем теснее связь между человеком и государством.

Данной цели выборы, проведенные 21 апреля 2013 г. В Ставрополе и Невинномысске, не достигли. Крайне низкий уровень явки (17,91; 12,49; 11,11 и 7,33 % по округам) при наличии политической конкуренции между кандидатами; очередные «напряги» бюджетников, «затягивание» на выборы представителей старшего поколения «старшими» домами (были случаи, когда по реестрам голосующих на дому, составленных формально в день выборов, ни один включенный в реестр при прибытии переносной урны не изъявил желания проголосовать); просчитываемые «карусели» (гистограмма и анализ одного из наблюдателей по 2-му избирательному участку В. Ледовского приведены ниже); обоснованные сомнения в чистоте подсчёта голосов КОИБами свидетельствуют о системном кризисе современной российской избирательной системы. С одной стороны, власть заинтересована в высокой явке избирателей, но она ждет именно «своего» избирателя, который готов по «совковому» сценарию, с песнями, танцами и буфетом, поддержать кандидатов от «партии власти». С другой стороны, власть панически боится массовой явки «протестного» избирателя, способной «похоронить» любые фальсификации, поэтому стремится снизить количество таких избирателей в день голосования. При этом закономерными стали манипуляции с границами округа № 1 в ходе избирательной компании, отсутствие приглашения на выборы по ряду участков от избирательных комиссий, снятие наиболее проходных (по мнению политтехнологов ЕР) оппозиционных кандидатов (по двум из четырех округов). У оппозиционных кандидатов, по большому счету, не было серьезного стимула бороться за 2-е место в условиях однотурововых выборов (занять 1-е место на практике было изначально невозможно из-за использования неконтролируемого финансового и административного ресурсов кандидатами от «партии власти»), а у оппозиционно настроенных избирателей, кроме коммунистического электората, — принимать в них участие из-за заранее просчитываемого результата.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить главный вывод компании. Начиная с конца 1993 г., в стране осуществлялась целенаправленная политика, направленная на дискредитацию и профанацию института выборов, достигшая в последние годы своего апогея. Модель «управляемой демократии» при сохранении доминирования проправительственной партии «любой ценой» привела к обесцениванию значения волеизъявления граждан на избирательных участках. Последней точкой стали массовые фальсификации результатов выборов в декабре 2011 и марте 2012 гг., негативное воздействие которых было многократно усилено безнаказанностью фальсификаторов и преследованиями тех немногих граждан, причастных к избирательному процессу, которые пытались проявить принципиальность, или, хотя бы, нейтралитет.

Поэтому, для возвращения доверия к институту выборов, жизненно необходимо: 1) заставить власть придерживаться хотя бы тех правил, которые она сама для себя установила, требуя привлечения к ответственности фальсификаторов в период функционирования избранных органов власти и ужесточения этой ответственности; добиваясь отмены результатов выборов, прошедших с явными нарушениями; 2) добиваться изменения существующих «правил игры» включающими, среди прочего, возвращение двухтуровых выборов по одномандатным округам на всех уровнях, возможности блокирования политическим партиям на выборах по партийным спискам, возвращения графы «против всех» и порога явки избирателей, проверки результатов подсчёта голосов на основе жеребьевки пяти процентов участков, на которых установлены КОИБы, предусмотренной федеральным законом, но «замороженной» на краевом уровне.

Анализ статистических данных по апрельским выборам (автор В. Ледовской)

01

Выборы проводились с помощью КОИБов, которые, по идее, должны препятствовать квалификациям. Но низкая явка + массовые вызовы на дом избирателям представителей избиркома (многие из которых голосовать и не желали на самом деле) и, вероятнее всего, карусели сделали своё дело.

Гистограмма касается избирательного округа №1 г. Ставрополя (выборы одного из депутатов городской думы). По гистограмме видно, что больше всего, судя по всему, сыграли свою роль карусели. Я был на участке №2, и там у кандидата от ЕР дела пошли хуже, чем везде. Незначительное голосование на выезде. И 2 жалобы (от наблюдателей трёх партий) по поводу того, что у избирателей не проверяют в паспорте прописку. Возможно, мы прикрыли этими жалобами карусель, и эти карусельщики пошли на другие участки. После построения гистограммы мне захотелось узнать, кто был наблюдателем на участке №25, где получилась приблизительно похожая картина. Участок №20 тоже хорош.

На гистограмме величины показаны в процентах, но не от числа проголосовавших, а от числа избирателей на участке. Мы исследуем общество и то, как его обманывают, а не тех, кого загнали на участке. Карусели так видны лучше.

При этом показаны не сами величины в процентах, а их превышение от соответствующих средних показателей по всему избирательному округу. Явка указана без учёта проголосовавших на дому, чтобы столбцы, где показана сумма явки и проголосовавших на дому имел прозрачный смысл.

Смотреть лучше всего на серый и жёлтый столбики. Они показывают как аномалии по количеству проголосовавших на дому и по количеству проголосовавших на участке суммарно влияют на аномалии полученного результата кандидатом от партии власти.

Особенно заметна ситуация на участках, где эти аномалии (в ту или иную сторону) наиболее заметны (участки 2, 3, 8, 9, 20, 22, 25). На многих из них серый столбик и жёлтый практически совпадают.

Такая вот арифметика. Я сделал вывод, что карусели, всё же, были. Хотя доказать их существование было на этих выборах весьма сложно, только по косвенным данным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *